En la antaŭaj tezoj, ni asertis, ke por ni, la fortigo de la procezoj de socia organizado kaj la lukto de sube al radikala maldekstra politiko devas esti la centro de niaj zorgoj. La nuna distanco inter la radikala maldekstra movado kaj socio estas esenca obstaklo por tio.
Ĉi tiu disiĝo inter la socio kaj la radikala maldekstra movado estas fakte subtenata de la subkultura orientiĝo de la aktuala radikala maldekstra politiko, kiu estas centrita sur si mem kaj sur sia propra “scenejo”. Ĉi tiu situacio karakterizas per ekskludo (konscia aŭ senkonscia) el la granda plimulto de la socio. Eĉ por politike interesataj homoj ne facile kontaktiĝas kun “la scenejo” kaj necesas penado esti akceptita.
Multaj el ni spertis tion en la pasinteco. Por la socio ĝenerale, la politiko de la sceno restas malfacila, senerara kaj malmulta. Unu el la kialoj de tio estas, ke “apartenado” ne manifestiĝas komence laŭ komunaj politikaj vidpunktoj kaj celoj, sed prefere laŭ la tipaj kriterioj de subkulturo, kiel kulturaj kodoj, uzado de lingvo, vesta stilo, manieroj kaj similaj. Ĉi tiu politika kaj subkultura muro estas unu el la faktoroj, kiuj klarigas kial radikala maldekstra politiko estas tiel marĝena kaj restas senrilata al la socio.
Kvankam iuj klopodis dum jardekoj meti la fermon kaj la introvertan naturon de la sceno en la tagordon, nenio vere ŝanĝiĝis ĝis nun. La ekskluzivaj kaj elitismaj mekanismoj ankaŭ estas regule pridubataj en la scenejo (vidu tezon 7). La disiĝo inter socio kaj la radikala maldekstra sceno ŝajnas do nenecesa. Sed se ĉi tiu paradokso ankoraŭ ne ŝanĝiĝis post tiom longa periodo, do ekestas la demando pri kiaj estas la faktoroj, kiuj subtenas la disiĝon inter socio kaj radikala maldekstra movado.
La radikala maldekstra subkulturo kiel valoro en si mem
Kiel en la pasinteco, temas precipe pri junuloj, kiuj sukcesas fari sian vojon tra la radikala maldekstra scenejo. Grava instigo por ili estas ne nur la malakcepto de la mekanismoj de socia subpremo, sed ĉefe la malakcepto de la regantaj pensmanieroj kaj kulturaj rilatoj. La maniero kiel la radikala maldekstra subkulturo konkretigas ludas gravan rolon por ili. Identigo kun la politika “sceno” kreas senton de aparteno kaj reduktas la senton de senhelpeco kaj soleco. Sed radikalaj maldekstraj lokoj havas ankaŭ siajn proprajn mallarĝajn vojojn kaj protektitajn agordojn. Malgraŭ tio, ili ankaŭ disponigas spacon por homoj disvolviĝi sur persona nivelo kaj interagi kun unu la alian en maniero stigmatigita en la socio (traktante sian propran seksan rolon, ekzemple, seksa orientiĝo, viraj-virinaj rilatoj, ktp.)
Pro ĉi tiuj faktoroj, la radikala maldekstra “scenejo” por homoj, kiuj sentas sin hejme ĉi tie havas esence socian kaj emocian signifon. En ĉi tiu senco, la menciita avantaĝo de etaĝa vivo estas sendependa de sia socia kaj politika graveco. Tiel estas malpli necese konfronti sociajn rilatojn kaj la scenejo ankaŭ povas enradikiĝi en niĉo, kiel loko de “forlaso”. Tiamaniere la enhavo de la subkulturo fariĝas valoro en si mem.
Socializado ene de radikalaj maldekstraj strukturoj kreas la iluzion, ke lokoj maldekstre estas liberaj de sociaj influoj kiel la estiĝo de kapitalismaj, seksismaj, rasismaj, naciismaj kaj faŝismaj tendencoj. Ĉi tiu mem-bildo antaŭenigas disiĝon inter la radikala maldekstra scenejo kaj socio kaj portas kun si elitisman konscion. Ŝi stiligas sian propran scenon kiel rifuĝon de iluminiĝo kaj emancipiĝo, dum “ekstera” socio estas vidata kiel la enkorpigo de reakcia regreso.
La manko de malfermo ene de radikalaj maldekstraj strukturoj certe ankaŭ ligiĝas al la timo de registara kontrolo kaj enfiltriĝo. Pro la granda nombro da denuncoj de enfiltriĝintoj en la lastaj jaroj, ĉi tio certe ne estis tute senbaza. Tamen aferoj ofte fariĝas kaŝe kaj diskrete pri aferoj tute malproporciaj al militemo de politika agado. Ni pensas, ke gravas, ke la kaŝnivelo respondas al la naturo de politika praktiko. Se ni volas starigi memorganizitajn strukturojn en distrikto de la urbo, aŭ enmiksiĝi en pli larĝaj sociaj luktoj, neeviteblas, ke ĉiu fremdulo en niaj strukturoj estu kritikata, ignorita aŭ petata foriri. Samtempe estas pli facile trakti konkretajn suspektojn ene de organizitaj strukturoj, ĉar ekzistas konkretaj metodoj kaj respondecoj, sur kiuj oni povas provi suspekton.
Tamen psikosociaj faktoroj ankaŭ ludas rolon en la reprodukto de la radikala maldekstra scenejo kiel izolita subkulturo aparta de la resto de la socio. Malkapablo kaj malkapablo rilate kontakton kun la ĝenerala loĝantaro estas ankaŭ esprimo de maltrankvilo, malsekureco, soleco, honto, timeco, nekapablo, manko. sperto kaj evitema konduto de maldekstraj radikaluloj. Krome, homoj ofte ne bonas kontakti kun aliaj sur egala bazo, komuniki kaj trakti disidentojn. Krom personaj trajtoj kaj spertoj, tio kompreneble ankaŭ reflektas socion kiel tuto. Tie oni lernas kaj malofte disvolvas disvolvon de kulturo respektema kaj konstrua lukto inter homoj kun la sama sentemo, same kiel la kapablon alproksimiĝi al homoj.
Por ŝanĝi tion ene de radikalaj maldekstraj strukturoj, gravas superi ĉi tiujn malfortojn kune per pripensado, disvolviĝo kaj diskutado. En la hodiaŭa medio tamen tio preskaŭ neniam okazas aŭ restas al kelkaj. Ankaŭ ĉi tie estas evidenta la manko de determino kaj la valoro ligita al socia ŝanĝo en radikala maldekstra politiko.
Psikosociaj kialoj, kiuj malhelpas aŭ malfaciligas eliri el la sekura kaj plaĉa scenejo, ofte ne estas agnoskitaj aŭ menciitaj kiel problemo. Tamen se ni ne faras ĝin, ni ne povas superi ĝin.
Kion ni volas?
Revolucia lukto kaj ŝanĝo de socio ne povas esti truditaj de ne strukturitaj politikaj grupoj aŭ estroj. Tia ŝanĝo estos ebla nur se ĝi esprimos vaste subtenatan socian movadon.
Jen kial revolucia politiko kompreneble nur povas moviĝi en la socio, serĉi kontakton kun la loĝantaro kaj enmiksiĝi en tiuj kontraŭdiroj. Por tio, necesas disiĝi de la izolo kaj subkultura orientiĝo de radikala maldekstra politiko, lokiĝi en la socio kaj eniri en “paciencan dialogon”. (* 1)
Ni kredas, ke konscia lernadprocezo estas necesa por lerni alproksimiĝi al homoj kun malsamaj opinioj samnivele kaj komuniki klare al ili nian propran analizon kaj niajn vidpunktojn. Ĉi tio postulas penadon sur du niveloj: unue venki viajn proprajn timojn kaj necertecojn, kaj dua, pensi pri kiel revolucia enhavo povas esti transdonita tiel ke aliaj estas perceptataj kiel signifaj.
Por iuj homoj, forlasi sian propran rondon kaj forlasi la sekurecon de kreskanta kulturo povas alporti necertecon kaj timon. La politika procezo kompreneble devas esti spaco de konfrontiĝo kun ni mem kaj nia persona disvolviĝo. Tiel ni finas lerni moviĝi pli libere en la socio. Kiel ĉiuj internaj ŝanĝaj procezoj, la plej bona maniero fari tion ne estas fari ĝin sole, sed dividi spertojn, diskuti ilin kaj pripensi kiel administri ilin. Samtempe, unu el la defioj estas krei etoson en niaj komunaj rondoj, en kiuj ni povas esprimi niajn necertecojn, timojn kaj (mem) kritikojn malferme kaj honeste, sen timo, sen perdo de statuso, sen mokado ktp. .
Krome gravas demandi, kiel kritikaj analizoj kaj revoluciaj ideoj devas konkretigi, por ke ili povu kompreni, koncernaj kaj imiteblaj de aliaj. Per tio ni ne celas diri, ke ni devas adopti metodojn por allogi atenton aŭ aperi allogaj (kiel psikologia manipulado). Male, ni volas diri, ke ni devas renkontiĝi sen instrumenti la alian politike, sed celante dialogi samnivele kaj montrante honestan intereson pri la interesoj kaj instigo de la alia (sen perdi la vidon) . Ĉi tio implicas deziron al ŝanĝo kaj memkonkono, ĉar ĝi povas impliki sperton en multaj diversaj areoj. Samtempe ĝi ankaŭ signifas, ke ni devas lerni pritrakti kontraŭdirojn en konversacioj, teni kaj refuti malfacilajn konversaciojn, kaj ne fini la konversacion kun la unua kontraŭa vidpunkto aŭ la unua konservativa rimarko de la alia persono.
Kiam ni diras, ke ni bezonas disvolvi niajn komunikajn kapablojn, ni ne signifas, ke ni devas rezigni pri nia propra pozicio sen kialo, nek ke ni devas havi “pli da toleremo” por reakciaj opinioj kaj vidpunktoj. Ankaŭ ne temas pri kaŝi nian radikalan analizon pro strategiaj kialoj. Kio gravas, estas ke ni lernas klare eldoni niajn vidpunktojn, klare komuniki ilin kaj serĉi manierojn fari tion – aŭ per dialogo aŭ per aliaj formoj de kontakto kiel konkretaj sociaj projektoj. . Ĉi tio signifas, ke ni foje alfrontos aliajn vidpunktojn, sed la socia lukto ankaŭ signifas, ke ni devas partopreni ĉi tiun konfrontiĝon kaj kuraĝi fidi niajn proprajn vidpunktojn. Kiam ĉi tiuj ankoraŭ ne estas sufiĉe evoluintaj, tio ne signifas tuj, ke ĉiuj niaj analizoj ne ĝustas, sed ke ni devas daŭre serĉi respondojn.
Noto
* 1) Ĉi tiu dialogo diferencas de tiu, kiu konsistas konvinki aliajn pri tio, ke 1) ni establas kontakton ĉe la sama okula nivelo, 2) ni uzas nian (propran) vivan situacion kiel rimedon de dialogo, 3) la radikalojn de maldekstre lerni kaj pri nekonataj aspektoj de la ĉiutaga realeco de aliaj homoj (“lernantoj ankaŭ estas lernantoj”).